中国电建为巴基斯坦打造“本地化”企业

不过，本文认为，以行为风险的高低作为行为相当性的判断标准，并不是一个理想的方案。

这种杜撰在国家这一必要的恶还存在并不时作恶的情况下，仍显出合理性。同时它们在人格权分类及含义也显示出区别。

表二：十三国和地区民法典及其草案对法律资格和人格权的规定[32] 对表二的几点说明： 第一、各民法典中的具体人格权不存在统一的法定分类，每一类的内容也无统一的标准，图表所列虽是笔者个人的划分，但明显基于多数法典的传统作法，因此，没有将诸如信用权、婚姻自主权、环境权、休息权等单列，而放至其他中。在根本上，当代制定法都是围绕人的社会文化地位展开的，与其他制度安排一样，制定法也要回答人是什么这个根本问题，所不同的是，制定法是一种规范的回答，藉由普遍的规范来决定人的行动界限，以廓清人与社会的关系，制定法规范本身就是一种社会的结构。5).1996年《中华人民共和国老年人权益保障法》。尊重人的尊严应当是一切法律、权利以及人格权的终极追求。前两个为：不可能承认一项对自身的原始权利，因为否则就会得出存在一项自杀权的结论。

  [39]GerdSeidel,HandbuchderGrund-undMenschenrechteaufstaatlicher,europäischerunduniversellerEbene,NomosVerlagsgesellschaft,1996,S.36-37.书中详列了各权利的判例来源。美国心理学家奥尔波特(G.W.Allport)曾在1937年对50个不同的人格定义进行了考察和分类，据罗伊勒克(W.Reulecke)在其基础上的总结，欧陆学者定义人格的重点在于内在素质和相对确定的结构上，英国理论强调人格的行为和人格的相对的可修正性，美国研究的重心是社会心理对人格的影响。甚至在一些颇具伦理色彩的生活领域，也不乏人工智能的身影。

无论未来怎么发展，人与人之间关系的规则必然是在一个限定了生活财富储量的世界中的人与物之间关系的规则，也就是物在人们之间分配的规则。又如，在大规模地采用人工智能代替自然人工作的同时，必须考虑到，这虽然在短期有利于提升生产效率，但从长远来看，大量的失业人口反而不利于社会的稳定，也不利于购买力的提升，由此导致经济活动无法保持良性循环，这必然会影响人类的繁衍生息。例如，在无人驾驶技术应用中，如果不承认无人驾驶汽车是法律关系的主体，那么风险只能由产品研发者、驾驶人或者制造人负担，在以上主体并无过错时，只能认为损害属于应当由被害人自己承担的不幸后果。（二）社会关系的变更使既有的法律、法学理论面临严重冲击 从历史上看，划时代的伟大发明都曾引发法律世界的革命，最新的科技成果促成的社会关系变革，正冲击着基于传统社会关系发展出来的法律秩序和法学理论体系。

具体表现为： 首先，随着人工智能、基因编辑等先进技术的日益发展与完善，形成社会关系的主体正逐渐多元化。即便不会使人类灭绝，人类也绝难接受与机器人共同治理社会、分享资源的局面。

尽管我们希望在未来社会当中，人是机器的尺度，然而，当人类为了增强自身能力而不断改造自己的身体，最终以生化电子人赛博格之类的形态出现时，普通人类又当如何自处呢？尽管我们可以在法律意义上仍将其视为人，但面对这种业已机械化或者通过生化改造的人，或许我们现在就需要反思的是，超越了生死限制的人，其存在的全部意义和价值是否由此消弭殆尽？毕竟，正是由于生命的短暂，人类才会赞叹其伟大，才会认为其美好，才会有道德的产生与正义的诉求，才会有法律的生长空间，并使稳定可期的社会秩序成为可能。科技就是一个受制于价值判断的评价问题。智能机器人的法律地位也同样涉及该问题，有观点认为，历史地看，法律可以赋予公司等法人地位，甚至承认非法人组织（比如合伙）也可以享有一定的法律地位，在未来时机成熟时赋予智能机器人法律地位，也未尝不可。人工智能技术的开发和运用，使无人工厂、无人超市逐渐普及，人工智能将取代人类从事生产、交易等一般的经济活动。

前述冷冻人的案件即为示例。相处久了，科普不自觉地把它当作了自己的真丈夫。暂且抛开基因编辑等严重冲击人类伦理道德的现代技术不谈，即使对于如何监管与伦理道德关联较弱的互联网+时代的社会风险，在学界就存在着技术中心主义代码中心主义以及以人为中心等不同的监管策略之争。因为众多科幻电影、未来学家早已警告人们：人工智能若不受控制地发展下去，将会灭绝人类。

但从构建人类命运共同体的角度看，这种观点忽视了新兴技术带来的未来社会变革，很可能已经超出了个人、群体以及国家层面，而是涉及人类的存在自身。此时，应当如何定位人工智能的法律性质？例如，人工智能程序深度学习他人享有著作权的信息、作品等，可能涉嫌非法复制他人作品，从而构成对他人著作权的侵害，而如果进行所谓的创作活动，是否可能涉嫌剽窃。

其父为她制造了一个外貌、身材，甚至声音都与斯图尔特一模一样的机器人。在此过程中，虽然人工智能等替代的仅仅只是人类的重复劳动，而绝非人类本身，但是，我们并不确定，所以我们无法知道我们将无限地得到人工智能的帮助，还是被藐视并被边缘化，或者很可能被它毁灭。

正是由于未来法学呈现出面向未来的特征，它所关注的对象也必然呈现出不同于以往的独特性。守成多于创造是这些研究的共同特点，且明显流露出以既有知识成果解决新型法律现象的倾向。对于换头术而言，也同样会面临以下难题：在法律上，换头之后的人的人格与换头之前的是否具有同一性？如果不具有同一性的话，以前所形成的法律关系必然都需终结。在这一古老而恒久的话题面前，未来法学研究所面临的困难，由此可见一斑。其次，应当根据科技成果可能引发的风险程度，设定对未来社会关系的规整强度。该过程即为对各种利益的衡平。

对此，在国家、利益团体与私人之间的关系层面，掌握优势资源的国家或者利益团体，很可能借此影响私人生活的方方面面，甚至通过信息操纵，影响私人的政治取向和立场，实现不正当的政治目的。例如，对于只保留人的意识的人机结合技术，就应当被明令禁止。

法律通过调整一定的具体社会关系的方式，实现对整体社会的调整。（一）重点关注调整未来社会关系的制度建构 建构能够适应未来社会中的社会关系的法律制度或者对策，是研究未来法学的主要目的。

互联网的自我立法，一方面利用互联网自己的电子约束技术，另一方面，这种电子约束手段又受到基础法律规范的约束。但是，即使如此，将人工智能等升格为法律关系的主体，也绝非意味着可以一劳永逸地解决所有问题。

例如，欧洲议会要求欧盟委员会把自动化智能机器工人的身份界定为电子人，使其能够承担弥补其引发的损害的责任，并可能把‘电子人格适用于那些机器人自主决定或其他独立于第三方交互的案件。例如，能够享用相对较好的生物科技便利的人和不能享用这种成果的人之间的竞争。以上的处理方法直接套用了既存的法律概念或者体系，将一些新的现象置于既有的法律概念体系之中。为此，未来法学研究应当坚持维护人的主体地位价值原则和多元利益协调的动态利益平衡原则。

犯罪分子实施的是跨空间作案，大多数案件没有传统意义上的犯罪现场，缺少或基本没有犯罪痕迹，也没有受害人或证人对犯罪嫌疑人的指认。因此，对科技研发和应用的规整方式应当随时调整。

未来法学的研究对象迥异于传统法学的研究对象。从前述分析可知，未来法学如欲彰显其存在的意义，势必要能够在风险防控制度、法律关系主体制度以及保障自由、平等的制度等方面提出切实可行的建议。

它并非不分巨细地关注未来社会的所有变迁，而是侧重于从社会变迁和法律调整的角度关注未来社会变迁的法律意义。例如，转基因技术以及基因编辑技术究竟会给后一世代产生何种影响？人工智能究竟是人类的福音或终将成为人类的主宰？互联网技术的发展究竟使我们获得了更大自由还是在进一步侵蚀我们的自由？又如，人体冷冻精子、冷冻人以及换头术等医疗技术，究竟会对人类族群的发展产生什么影响？由于风险的不确定性，对于以上的疑问，人们根本无法通过因果分析或者相关性分析作出说明。

（一）未来法学的概念 法学分为广义的法学和狭义的法学。因此，在互联网领域的治理需要各国的共同协作。但是，最近的技术发展在给人类生活带来巨大便利的同时，也展露出其对人类自由可能造成巨大的消极影响。正是在此意义上，未来法学的研究刻不容缓。

（二）必须正视制度设计背后的法律原理 国家必须通过法律对技术发展进行回应、保护或促进，但在立法上，如何以法律回应技术发展和进步，始终存在分歧和争议。为确保未来法学的研究能够真正贯彻以人类为中心的理念，在研究未来事物所可能涉及的法律问题时，首先必须要严格遵守人类社会的共同伦理道德。

因为，互联网不会对人类的生存和发展产生巨大危险，而基因编辑等生物技术则很可能对人类的世代生存产生巨大影响。现如今，机器人技术已经广泛应用于生产制造、专业服务、交通出行、卫生保健、公共安全以及空间探索等各个领域。

由于接受度低下，此类研究势必难以获得追求立竿见影之实效的相关政策、资金的扶持。但是，在涉及到科技研发或者应用的规整问题时，应当重视多元主体的参与。